「高薪低報」導致勞工退休金短少提繳，可否要求雇主直接給付差額？


文：宇恒法律事務所沈以軒律師團隊

原文標題：【宇恒週報】雇主高薪低報致勞工新制退休金短少提繳，勞工得否請求直接給付差額賠償？

「高薪低報」屬於常見之勞資爭議。雇主高薪低報所衍生之損害，除勞工保險、就業保險等保險年資與給付外，最直接的要屬新制勞工退休金的提繳差額。

然保險類之損害賠償，尚須於勞工滿足請領要件並申領給付時，方得確認損害之實現與數額；新制勞工退休金之則基於應按月提繳、且退休金帳戶係屬於勞工所有，是以短提繳之差額幾已可確認即為損害數額。然則損害填補方式除要求雇主「補提繳」之外，勞工得否要求雇主就短提繳之差額直接賠償給付於己？

一、短提繳勞工退休金之損害，勞工得否要求直接賠償

有關損害賠償之基本概念，係有損害事實發生方生賠償責任。而勞工退休金基於雇主應按月提繳，故於雇主每月完成提繳手續，則短少提繳之事實與金額已屬確定、勞工因此所生損害似已明朗。如此則勞工得否主張雇主造成之損害確定，故應就該提繳差額予以賠償，並直接給付相當於提繳差額之賠償金呢？此等爭議於司法實務實仍存有歧見：

（一）否定說

否定說之見解，其立論基礎係以勞工尚未滿足申領勞工退休金之權利前，即不能認其損害已發生，是以要求雇主給付相當於提繳差額之賠償金，即屬無據，故不能直接訴請損害賠償，如以下判決：

臺灣高等法院99年度勞上字第54號民事判決：
勞工尚未依勞工退休金條例規定請求退休金，就其勞工個人退休金專戶內之款項，原不得有任何主張，其損害尚未發生。上訴人並未證明其已符合請領勞工退休金之要件，抑或因被上訴人未足額提繳勞工退休準備金而受有任何損害，且該提撥金差額亦應向勞工委員會勞工保險局為給付，非謂未足額提撥時即得逕向被上訴人請求給付差額，上訴人此部分之請求，核屬無據，應予駁回。

臺灣高等法院105年度勞上易字第84號民事判決：
雇主如未依勞退條例之規定足額提繳勞工退休金，於勞工得依法請領退休金前，且其個人退休金專戶本金及累積收益有短少時，始得謂受有損害。勞工尚未依勞退條例規定請求退休金，就其勞工個人退休金專戶內之款項，原不得有任何主張，其損害尚未發生，則其主張受有提撥數額差額之損害，請求雇主給付差額，即無從准許。

（二）肯定說

然而，仍有部分見解則認勞工退休金專戶之所有權係屬於勞工，僅係因勞工退休金條例第24條限制勞工領取、動支之權利，但仍無礙該專戶係勞工所有；又同法第31條業已明文：「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」是以雇主短提繳勞工退休金，已導致勞工財產上存有損害，當可要求就該損害直接予以賠償，如以下判決：

臺灣高等法院101年度勞上字第12號民事判決：
（臺灣高等法院臺中分院103年度勞上字第13號民事判決亦採相同見解）
又上開專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，勞工自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。而就此損害賠償，勞工請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以填補其損害，固無不可；倘勞工僅請求雇主賠償未提繳之本金或未足額之差額本金，以填補其損害，實為拋棄雇主應按月提繳至其退休金專戶所累積之收益，應無不可。

二、多數見解仍認應「補提繳」，而非直接給付賠償

上開見解皆出自上級法院，然兩者見解內容卻南轅北轍。究竟勞工能否訴請直接給付退休金差額作為賠償？其實細繹相關判決與參酌「臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號」之法律問題(一)審查意見：「雇主乙公司雖自民國（下同）94年7月1日起，至96年3月 31日止，未依勞工退休條例第14條第1項及第6條第1項規定，為勞工甲按月提繳每月工資百分之六之退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，惟甲現年僅21歲，未屆退休年齡，尚不得請領退休金，則甲依勞工退休條例第31條規定，起訴請求乙公司給付甲上開期間，按月應提繳而未提繳每月工資百分之六之退休金，為無理由。」等語，多數仍肯認雇主未足額提繳勞工退休金者，將致勞工受有財產上損害，因此自當「有」負損害賠償之義務，然對於損害賠償之方式，非指訴請直接賠償差額，而是將差額補提至勞工個人退休金專戶中（「臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第14號」之法律問題(二)研討結果多數意見參照）。倘若勞工訴請賠償於己而非訴請提繳，則法官應行使闡明權提示勞工更改聲明，再如以下最高法院之見解：

最高法院101年度台上字第1602號民事判決：
原審既認定被上訴人未足額提繳退休金至上訴人專戶，則上訴人縱不得請領退休金，亦得請求被上訴人賠償損害；如聲明請求賠償之方法不當，理應予以闡明，令其為適當之聲明

如上開判決內容，勞工要求損害賠償要屬當然，然勞退條例既已明文限制勞工動支新制退休金之條件，自不宜單純以私法債權、債務關係之方式處理。故有相關爭議時，勞工仍宜訴請雇主將差額補提繳至個人退休金專戶之中。

三、司法上未見統一見解，雇主應如何處理相關爭議？

勞資爭議實務中，在勞工多傾向選擇「落袋為安」的狀況下，確有許多爭議調解之和解方案，係採直接給付差額作為賠償、和解之方式，然仍需注意與上開多數司法見解有所扞格。另依勞工退休金條例第53條第1項規定，倘雇主未按時、足額提繳退休金，勞保局可依職權命雇主於指定期限內補足差額，否則可持續加計滯納金。然則雇主與勞工「私下」達成之和解、給付賠償，實則無礙雇主於勞保局仍有被認未足額提繳之可能，因此和解/賠償之效果是否可使雇主免除公法上「補足差額」之義務，仍有疑慮。故勞資雙方若有相關爭議產生，於短少提繳之損害填補和解條件，仍宜以「補提繳」為優先選擇；倘勞工欲以直接給付差額方式作為和解條件，亦建議善加協商拋棄與和解內容相關之權利（斷尾）條款，較可避免賠償金與補足差額雙重給付之風險。

更多【勞動法令】知識，這些文章供您參考 >>

了解更多【勞動法令】相關課程，歡迎報名 >>